Integrating Logistics & Transportation Service Providers into your Human Rights Due Diligence: Legal Requirements & Approach

在过去的几个月里，人权专家和德国当局一直在忙于研究一个故事：波兰一家物流公司的司机因拿不到工资而罢工，他们披露了使用其雇主服务的公司名称。此后，德国联邦经济事务和出口管制局一直在调查使用该运输公司服务的公司是否履行了注意义务。在本文中，我们将探讨其他国家的公司可以从这一案例中学到什么，以降低合规风险。

让我们先简单回顾一下德国媒体广泛报道的事实：一家波兰物流公司的司机在格莱芬豪森高速公路服务站罢工数周，原因是没有拿到工资。2023 年 8 月，司机们披露了据称委托这家剥削性公司进行运输的公司名称。此事曝光后，劳动和社会事务部部长胡贝图斯-海尔（Hubertus Heil）不仅向这家物流公司宣战，还呼吁受《德国供应链法》影响的公司 "在选择运输公司时履行自己的责任"。此后，负责监督和执行《供应链法》的联邦经济事务和出口控制办公室对 58 家公司进行了检查，以确定它们在选择运输服务提供商时是否履行了尽职调查要求。

虽然调查的结果还有待观察，但信息本身是明确的：受人权尽职调查法影响的公司需要将运输供应商的选择和管理纳入其人权尽职调查中。尽管这一具体案例发生在德国，但无论在哪个国家，所有其他受供应链尽职调查法规影响的公司都可以从中汲取教训。

人权尽职调查与运输供应商：您是否应该在风险评估中考虑运输供应商？

直觉上，许多公司在评估风险时都会关注原材料供应商。与此相反，服务供应商却没有或没有以同样的力度接受检查。许多公司根据支出情况来确定供应商评估的优先次序，这也加剧了这种倾向。然而，这些区别并没有法律依据，也不能免除企业的尽职调查义务。即使是临时性的供应商与买家关系，如在货运交易平台上签订的合同，也构成供应商关系，并触发尽职调查义务。在德国《供应链法》的案例中，监督机构在 IntegrityNext 和 VerkehrsRundschau 举办的网络研讨会上确认了这一解释。

因此，建议每年至少进行一次适当的风险分析，对运输服务供应商的人权和环境风险进行评估。

风险评估之后：审计作为基于风险的控制措施

供应链尽职调查法规通常要求受影响的公司对其供应商实施基于风险的控制措施。就德国《供应链法》而言，它并未规定控制措施的类型。相反，应由企业自行决定哪些控制措施是适当的。

在某些情况下，现场考察或供应商审计可能是履行基于风险的控制措施义务的唯一手段。这尤其适用于职业健康和安全评估，以及所有需要与工人面谈的风险。这两点普遍适用于对道路运输提供商的评估：实际工作条件不能仅靠文件审查或问卷调查来评估。

哪些标准可用于审核道路运输供应商？

人权尽职调查法规通常承认，证书和审计可以作为履行尽职调查义务的重要证据，只要它们能证明符合法律尽职调查的要求，即使它们并不构成避风港。SA 8000、Sedex SMETA、RBA、FSSC 24000和Together for Sustainability等标准和审核协议涵盖了相关主题，几乎没有例外。

如果没有可靠的审计结果和/或证书，公司可以自己进行审计，或委托第三方进行审计。由于许多社会标准都是针对生产设施设计的，我们建议使用特定行业的审核标准。只有这样才能确保审核员考虑到道路运输行业的具体情况。其中包括

关于驾驶时间和休息时间的法律规定
是否有合适的、适合不同性别的住宿条件，是否有足够的睡眠和卫生设施
公司所属车辆维修车间和仓库的职业健康与安全
与分包商打交道并传达相关行为准则
支付生活工资
应对语言障碍；司机在高度国际化的工作环境中对自身权利的认识
招聘机构以合乎道德的方式招聘司机
......以及更多

对道路运输服务提供商的审计：专家的课题

从上述清单中可以清楚地看出，运输部门的审核与生产环境中的审核不同。审计人员必须熟悉运输行业的法律法规和具体情况。此外，审核员还需要深入了解审核标准、劳动法、环境和人权协议与公约、职业安全、环境影响、薪资系统、多样性和非歧视等方面的知识，以及有效开展员工访谈的软技能。

供应链法》的解释性备忘录（见 Bundestag Drucksache 19/28649，第 44 页和第 48 页）明确提到，在进行风险评估和实施控制措施时都应考虑委托第三方。特别是，如果公司不具备相关的专业知识，而外部知识的参与又是必要和明智的，那么就应该让第三方参与进来。使用独立的第三方还能提高审计结果的可信度。